Loi Macron : recours à l’article 49-3 de la Constitution, dit « engagement de responsabilité » du Gouvernement
En annonçant cet après-midi le recours à l’article 49-3 pour l’adoption de la loi dite « Macron », le Premier Ministre Manuel Valls a choisi de ne pas soumettre au vote le texte de loi, comme il était initialement prévu. Cette procédure, prévue par la Constitution de la Vème République, contourne le vote du Parlement en engageant la responsabilité du Gouvernement sur le texte afin de faire adopter un texte, à condition que la motion de censure déposée par l’opposition soit rejetée. Dans le cas contraire, le Premier Ministre doit alors présenter la démission de son Gouvernement au Président de la République. Pour cela, la motion de censure doit être déposée par au moins 1/10ème des députés (soit 58) et elle est considéré comme adopté dès lors qu’elle réunit au minimum 289 voix sur 577, soit la majorité absolue.
La loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 a limité l’utilisation de l’article 49-3 aux projets de lois de finances, aux projets de loi de financement de la sécurité sociale, et à un autre texte par session, dont le choix appartient au Gouvernement.
La censure du Gouvernement ne s’est produite qu’une fois, le 5 octobre 1962, à l’encontre du premier Gouvernement de Georges Pompidou, lorsque le Général De Gaulle avait annoncé la tenue d’un référendum pour décider de l’élection du Président de la République au suffrage universel direct. L’engagement de la responsabilité du Gouvernement sur un texte n’a en revanche jamais donné lieu à l’adoption de la motion de censure.
Ainsi, plutôt que de se prononcer sur l’adoption de la loi elle-même, nous devrons ce jeudi nous prononcer sur la confiance accordée ou non au Gouvernement. En cas de rejet de la motion de censure, la loi Macron sera considérée comme adoptée en première lecture. Bien qu’opposée à ce texte de loi ( j’aurais voté contre), je ne voterai pas cette motion de censure aux côtés de l’UMP, dont je ne souhaite pas le retour au pouvoir. Toutefois, je déplore le recours à ce procédé constitutionnel visant à éviter le vote du Parlement. Par ailleurs, lors de son retour à l’Assemblée après avoir été modifiée au Sénat, la limitation du recours au 49-3 ne permettra pas au Gouvernement d’engager à nouveau la confiance sur ce texte. Je proposerai à nouveau, avec mes collègues, les amendements qui nous semblent devoir infléchir certaines dispositions du texte présenté par le Gouvernement.
Imprimer l'article | Cette entrée a été postée par Barbara Romagnan le 17 février 2015 à 19 h 23, et placée dans Economie, Institution. Vous pouvez suivre les réponses à cette entrée via RSS 2.0 Les commentaires et les pings sont fermés pour l'instant |
Les commentaires sont fermés.
about 3 months ago
Bonsoir Barbara, je trouve dommage de ne pas aller jusqu’au bout des idées qui tu défend et que je défends. Bien sur qu’il y a un risque, mais faut il accepter le chantage de Valls. Je pense que si Valls ressent la détermination des vrais socialistes, il retira le 49-3 et cela permettra de faire la navette et obtenir l’adoption d’amendements.
about 3 months ago
Sauf erreur de ma part, le Gouvernement pourra de nouveau utiliser le 49-3 en nouvelle ou en deuxième lecture. Et en lecture définitive. La constitution dit un autre « projet ».
about 3 months ago
l’analyse est bonne, je vais même plus loin concernant la réalité de la démocratie participative et le pouvoir du peuple.
on est proche de la dictature concernant un article que nous avons toujours contesté
merci Barbara
about 2 months ago
Cher(e) ? Messey
Dire que l’on est proche de la dictature me consterne ! C’est faire injure à ceux qui l’ont subi et en sont morts que d’utiliser des raccourcis aussi simplistes !
Encore un effort Camarades et nous l’aurons peut-être avec le FN !
about 2 months ago
Merci Madame Romagnan.
En ce qui concerne l’emploi du 49-3, il me semble que l’exécutif ne peut le réemployer avant juillet de cette année…
Sinon, sur le fond…
Je suis outré de ce qui s’est déroulé !
Bien entendu, vérité d’hier quand MM. Hollande et Walls étaient dans l’opposition, devient aujourd’hui mensonge…
N’est-ce pas ainsi que l’on contribue à un peu plus déliter la Démocratie, avec un D.
Car traiter de la sorte le Parlement, quand bien même, cette procédure est prévue par la Constitution, c’est aussi un peu (beaucoup) adresser un bras d’honneur aux citoyens et électeurs que nous sommes.
Ajouter à cela, les propos arrogants ou méprisants qui viennent d’être tenus, en indiquant que la récréation était terminée…
Que dire ?
j’apprécie vos prises de position honnêtes et justes…
about 2 months ago
En plus d’un déni de démocratie, Valls retourne la position de ceux qui contestent cette loi en leur rappelant qu’ils représentent les électeurs…
Et bien justement Mr Valls, j’ai voté pour Barbara, députée PS, pour qu’elle propose une politique différente de celles que vous nous proposez !
Elle me représente plus justement que vous ou Mr Macron…
Merci Barbara
about 2 months ago
Etes vous sûr que la majorité de vos électeurs soit sur votre point de vue de voter contre la loi Macron ? Ce que l’on est sûr c’est que votre position « interne »est minoritaire au sein des députés, et que votre position publique affaiblit le gouvernement, et donc in fine aide l’opposition
about 2 months ago
Bonsoir Barbara,
Tu dis ne pas vouloir le retour de l’UMP mais pour le français moyen serait ce pire? Parce que pardon, pour des socialistes vous nous gâtez : travail du dimanche, dons de 40 milliards au patronat, remise en cause des prudhommes, facilité de licenciement, etc etc.. pardon mais sarko n’avait pas osé….
Barbara tu dis ne pas vouloir le retour de la droite mais vous en etes en train de faire le lit de l’extreme droite qui gouvernera avec UMP en 2017.
Barbara penses tu qu’un francais moyen aura confiance dans le parti socialiste? Penses tu qu’on a voté pour toi pour que tu soutiennes cette politique? Penses tu qu’on a voté socialiste pour cette politique? Je pourrai en dire pendant des heures , vous nous décevez…
about 2 months ago
Cela reste une loi fourre-tout qui ne répond pas aux vrais problèmes des citoyens!
Tu as raison de poursuivre ce combat pour infléchir certaines dispositions